error: phrase [Faqs] not found

По-перше, історія про соту мавпу – це неправда, вигадка якихось товаришів з руху нью-ейдж. Нерозумно засновувати стратегію порятунку планети на придуманій історії. Якщо і розробляти стратегію, засновану на вигадках, то чому б просто не згадати про Санта-Клауса, який подарує стійку культуру на Різдво?

Цивілізація не перетвориться і не стане чимось стійким, це фізично неможливо. Цивілізація функціонально нестійка. І той факт, що ідеї типу сотої мавпи часто з'являються в громадському дискурсі, показують нам ту неймовірну відстань, яку нам ще належить пройти, щоб необхідні явища стали можливі. Той факт, що все ще говорять про подібні речі, сам по собі свідчить, що добровільної трансформації не буде.

Що нам потрібно, так це зупинити цю культуру, перш ніж вона вб'є планету. Не знаю, як ви, але я не стану покладатися на фікцію про соту мавпу, яка повинна виконати за мене мою роботу, коли я можу зробити її сам.

Відповідь Дерріка Дженсена

Ті, хто пропонує переважно освітню стратегію, часто стверджують, що невпинна робота заради розвитку суспільної свідомості в результаті призведе до «зміни парадигми», що, в свою чергу, призведе до суттєвих змін у діях і думках більшості. Термін «зміна парадигми» прийшов до нас з книги Томаса Куна (Thomas Kuhn) 1962 року з назвою «Структура наукових революцій», але він не підходить до нашої ситуації з низки причин.

І хоча цей вислів став модним у маркетингу 90-х, Кун прямо писав, що ідею можна застосувати тільки до тих галузей, які прийнято називати точними науками: фізика, біологія, хімія тощо). Парадигма, говорив він, це домінуюча система розуміння однієї з цих наук, до того часу, коли «студент, який вивчає гуманітарні, науки постійно стикається з безліччю суперечливих і неоднозначних рішень, вибір яких залежить від нього самого». Вчені, які намагаються пояснювати, скажімо, орбітальну механіку, можуть прийти до згоди з приводу найкращої теорії, оскільки намагаються розробити найбільш точно пророковані рівняння. Громадські науки й інші галузі гуманітарних знань не володіють такою розкішшю, тому що немає загальної згоди щодо того, які проблеми важливі, наскільки точними вони мають бути і що робити з результатами досліджень.

Зважаючи на ці відмінності, Кун вважав, що справжня зміна парадигми завжди веде до кращої парадигми, до тієї, яка пояснює світ краще. Однак це взагалі не може бути застосовано до суспільства: домінуючі погляди легко замінюються набагато гіршими в поясненні світу або поглядами, які шкодять людям і живому світу, що повторюється в історії гнітюче часто.

Крім цього, Кун вважав, що навіть коли набагато більш прогресивна парадигма спирається на солідні докази, наукове товариство не завжди достатньо швидко переходить на неї. Вчені, що практикували в застарілій парадигмі все професійне життя, можуть не змінити своїх уявлень навіть перед обличчям беззаперечних доказів. Кун цитує Нобелівського лауреата Макса Планка (Max Planck), який сказав, що «нова наукова істина не торжествує над науковими опонентами, переконуючи їх, а скоріше тому, що ці опоненти, зрештою, вмирають і виростає нове покоління [вчених] знайомих з нею».

Що ще гірше для нас з вами, Кун і Планк припускали, що описувані люди щиро і навмисно намагалися виявити найкращу парадигму. Займалися цим з ранку до вчора професійно. Чи віримо ми, що більшість людей проводять свій вільний час, намагаючись досягти більш глибокого розуміння світу, намагаючись відфільтрувати гігантські обсяги доступної інформації, охопити історію, екологію та економіку? Сама ідея зміни парадигми передбачає, що більшість активно намагається знайти масштабні рішення нашого поточного і найнебезпечнішого становища, замість того, щоб бути навмисно дурними та зручно зав'язаними на економічній і соціальній системах, які заохочують руйнування планети.

По суті, частина проблеми з цією «освітою» полягає в тому, що займаються нею не тільки ліві сили, вона до того ж рідко буває об'єктивною. Дослідження показали, що в правому крилі більш освічені люди рідше визнають існування глобального потепління. Це, мабуть, тому, що вони вміло раціоналізують свої ілюзії.

Але зупинімося на хвилинку і приймемо трішки спотворену, але дуже позитивну інтерпретацію поняття «зміна парадигми». Припустімо, що відбудеться не погіршення панівної політики та світоглядів, а добровільна зміна парадигми. Така зміна вимагає багатих доказів того, що панівна культура, тобто цивілізація, по суті своїй, є деструктивною та приречена на руйнування як самої себе, так і світу живої природи. Оскільки у нас немає можливості зробити багато експериментальних прогонів глобальної індустріальної цивілізації, для багатьох людей єдиним незаперечним доказом фундаментальної екологічної нестійкості планети буде обвал цієї системи.

Тільки досягнувши цього моменту, більшість людей будуть особисто і найсерйознішим чином зацікавлені дізнатися, як їм жити, не руйнуючи планету. І навіть тоді ці люди продовжать наполягати на своїх застарілих поглядах, до тих пір, поки, як зауважив Макс Планк, вони не помруть, переносячи такі зміни в далеке після колапсу майбутнє. Це означає, що навіть найоптимістичніше та розважливе оцінювання «зміни глобальної парадигми» буде дуже і дуже запізнілим.

Є три відповіді. Філософська відповідь: ми не знаємо майбутнього. Ми ніколи не знаємо, чи буде дія корисною. Ми повинні обирати найефективніші варіанти на власний розсуд. Але це не дає гарантії, що будь-яка дія принесе успіх. Ми лише знаємо, що якщо ця культура продовжить свою ходу, то вона прийде туди, куди прямує: до смерті планети. Вже є жертви: лосось, акули, чорні крячки, перелітні співочі птахи, океани, річки, корінні народи, бідні люди, селяни, жінки.

Друга, історична відповідь, про те, як працюють рухи опору. Ти терпиш поразку за поразкою, поки не перемагаєш. Тобі розбивають голову, а потім ще раз, а потім ще раз розбивають голову, і після того ти перемагаєш. Але боротьба будується на боротьбі. Вона повинна початися і набрати силу. Це відбувається завдяки організації та діям. Завдяки перемогам. Найкращий спосіб вербувати прихильників – якось перемагати. Без спроби перемоги не досягти.

А тепер прагматична відповідь: наш противник переважає нас у мільйони разів, і ми не маємо права на таку розкіш, як втрачати життя даремно. Як можна бути найбільш ефективним? Потрібно бути розумними. Обирати цілі, обережно оцінювати і стратегічну цінність, і ризик. Ми хочемо організуватися. Шанси одного запалити полум'я більшого руху набагато нижче, ніж шанси групи організованих людей.

Які б дії не робила людина (це правильно відносно до всіх галузей життя), вони повинні мати цінність. Багато з нинішніх дій є, по суті, актами вандалізму, а не активного саботажу, що уповільнює рух машини. Отже, обирай. Як можна зробити свої дії (і життя) найбільш значущими в справі припинення насильства?

Всі, хто починає діяти проти будь-якої репресивної держави, повинні зрозуміти, що їхнє життя зміниться. Їм потрібно прийняти дуже серйозне рішення. Деякі з тих, кого схопили під час цькування активістів, знали, на що йшли, деякі приймали не дуже обдумане рішення. Останні стали зрадниками одразу після арешту. Один з них зробив це через п'ять секунд після того, як опинився в поліцейській машині. Ця людина, вочевидь, не надто серйозно

обдумала наслідки розпочатих ним дій. Чорні Пантери знали, коли починали боротьбу, що вони виявляться або у в'язниці, або в труні.

Зрештою, нам потрібно завжди бачити те, заради чого ми боремося. Ми боремося за життя на планеті. А правда в тому, що життя – це більше, ніж ти сам. Воно цінніше окремо взятого життя. Воно – джерело всього життя. Але це не змінює того факту, що нам потрібно бути розумними. Потрібно діяти стратегічно. Потрібно діяти тактично. І потрібно діяти.

Джон Браун (американський борець за скасування рабства) віддав життя даремно? З одного боку, можна сказати, що так. Його проект зазнав невдачі. Але, з іншого боку, можна також сказати, що він підготував набагато більш значущі речі. Нат Тернер (американський лідер повстання рабів) віддав життя даремно? А в'язні концтабору Собібор даремно втратили життя? З одного боку, так. З іншого боку, – вони зробили те, що було правильно і необхідно. І ми повинні пам'ятати ось що: ті, хто брав участь у повстанні Варшавського гетто мали більше шансів вижити, ніж ті, хто підкорявся. Коли всю планету руйнують, твоя бездіяльність не врятує тебе.

Потрібно обирати життя в більш широкому розумінні цього слова. Потрібно зважитися діяти в ім'я порятунку планети. Істинно, вона – наша єдина оселя.

Відповідь Аріка Макбея

Ефективний виступ посилить репресії, проте, це не причина здаватися. Так працюють авторитаризм і влада: вони вселяють своїм жертвам страх перед активними діями. Вони укріплюють мислення: «Якщо я його залишу, цього жахливого чоловіка, мій сутенер може мене вбити». І це дуже важлива причина, щоб не противитись.

Це питання відкрито показує відому нам правду: основа нашої культури – сила. І перша причина, через яку ми не хочемо чинити опір – страх перед цією силою. Ми знаємо, що, якщо ми будемо рішуче діяти, щоб захистити ті місця і тих тварин, яких ми любимо, або якщо ми будемо рішуче боротися за припинення експлуатації бідних корпораціями, можновладці нападуть на нас усією міццю держави. Ми можемо скільки завгодно говорити про міфічну демократію в нашому суспільстві. Ми можемо скільки завгодно говорити, що люди хочуть, щоб ними правили. Але, врешті-решт, ти просто ефективно борешся з владою, а вона намагається тебе вбити. Це потрібно чітко озвучити, щоб бути здатними реально бачити ситуацію. А ситуація така: влада вбиває планету, експлуатує бідних, вбиває бідних і не припиняє, бо ми боїмося.

Але серед нас є ті, хто готовий діяти, незважаючи ні на що. Ніколи не можна недооцінювати серйозність спроб зупинити можновладців. І ще потрібно дуже чітко уявляти серйозність того, що відбувається в світі. Якщо ти читаєш цю відповідь, то, напевне, розумієш, наскільки скрутне становище ми маємо сьогодні.

Яку спадщину ми залишимо нащадкам після себе? Як ти хочеш, щоб на нас дивилися майбутні покоління? Ти хочеш бути тим, хто знав, що потрібно було робити, але не робив через страх? Або ти хочеш, щоб тебе запам'ятали, як людину, яка боялася, але чинила правильно попри все? Боятися – нормально. Майже всі, кого я знаю, час від часу бояться. Але робота на гідну справу дарує таку сильну радість і захоплення! Той факт, що влада скористається своєю силою проти опору, – не причина відмовлятися від опору ще до його початку.

Це причина діяти дуже і дуже обдумано.

Відповідь Дерріка Дженсена

У мене є декілька відповідей на це питання. Перша відповідь – ні, це буде остаточне знесення. Легкодоступних покладів нафти вже не існує. Ще одне століття – і нафти вже не буде. Ще одне століття – і природного газу вже ніколи не буде. Не буде бронзового або кам'яного віку. Не буде високих кораблів, адже ще дуже-дуже довго не буде високих дерев. Ця культура зруйнувала так багато, що підстав для побудови подібної цивілізації більше немає. Ґрунтів більше немає. Ні, вже ніколи не буде такого підйому цивілізації. Можуть бути окремі люди з високою думкою про себе, які збережуть невеликі цивілізації, але вже ніколи не буде такого, як зараз.

Друга відповідь. Я взагалі думаю, що питання некоректне. Це, як якщо б ви прокинулися посеред ночі від виючих сирен, криків сім'ї, яку ґвалтують, подивилися вгору в обличчя чоловіка з сокирою, який стоїть над вами, а потім повертаєтеся до Вашого партнера, який лежить поруч, і питаєте: «Дорога (дорогий), як нам зробити так, щоб вбивці з сокирами завтра не вломилися до нас в будинок?». У нас криза і нам потрібно розбиратися з нею. Хотів би я, щоб у нас був час подумати на дозвіллі, чи не повстане ця цивілізація знову, але це недозволена розкіш. Зараз завдання – зупинити вбивство планети цією культурою. Ті, хто прийдуть після нас, ось вони нехай хвилюються з цього приводу.

Це питання нагадує мені ще одне питання, яке мені одного разу поставили: «Скільки ти думаєш нам залишилося?». Я просто показав рукою на дівчину, що стояла поруч, і сказав: «Припустімо, що її по-звірячому катують у тій кімнаті. Ми чуємо її крики. Скільки ще часу потрібно дати мучителям, перш ніж ми повинні почати діяти?». Жорстока несправедливість оточує нас вже сьогодні. Ось пройшов один день і зникло 200 видів живих істот. Скільки часу їм залишалося? Ні секунди. Для них не стоїть питання, чи повстане цивілізація знову.

Питання в одному: що ми можемо зробити зараз, щоб їх захистити? Ми бачимо зло, і ми повинні його зупинити.

Тому що наш світ вбивають. І оскільки громадяни так званих «розвинених країн» перш за все отримують від цього вигоду. Це не справа бідних – бути на передовій знову. Це не справа корінних народів – виходити на вогневий рубіж. Природі нічого робити на передовій. Ми отримуємо блага цивілізації і зупинка системи – наша відповідальність.

MEND (Рух за зупинку дельти річки Нігер) змогли скоротити видобуток нафти на 30-40% у Нігерії. Вони вчинили так, бо люблять свою землю і не можуть терпіти, коли її знищують. Ми маємо набагато більше ресурсів у нашому розпорядженні. Наша відповідальність – використати ці ресурси та привілеї, щоб припинити вбивство планети.

Відповідь Дерріка Дженсена

Альтернативні канали інформації є, але протиставити їх цій чорнусі? Ні. Альтернативні канали страждають байдужістю і сповнені взаємної ворожнечі. Більш широке питання: чи існує інформаційне поле, що підтримує серйозний опір у боротьбі проти вбивства планети? І відповідь: на жаль, немає. Навіть так звані журнали природи завзято впираються, відмовляючись просувати будь-що, крім компосту і велосипедів.

Швидше, я сказав би, багато читачів відмовляються. Одна з цілей [Глибинного Екологічного опору] – допомогти створити літературу опору – абсолютно необхідну літературу опору – це допоможе створити значущу медіа-платформу для опору. Потрібні всі формати: від коміксів до книг, від графіті до кухонних розмов. Нам потрібно обговорювати це відкрито. Один з надзвичайно важливих імпульсів до розвитку опору – розмови про опір. Це реальність кожного руху опору в минулому і залишиться реальністю до тих пір, поки існуватиме рух опору.

Ми повинні викласти всі варіанти на стіл і відкрито обговорювати їх, чесно, завзято.

Відповідь Дерріка Дженсена

Відверто кажучи, немає. Сьогодні у активістів є величезні утруднення порівняно з минулим, ми живемо в час тотального стеження. Можливості спостереження і вбивства на відстані істотно зросли порівняно з минулим. Порівняти, наприклад, силу держави нацистської Німеччини.

Технологія відбитка пальця була для них новою. У них навіть близько не було такої можливості стеження, яку мають у своєму розпорядженні сучасні держави. У них були тільки примітивні комп'ютери. Вони не мали програм, які розпізнають голос, у них не було програм взагалі. Отже, можновладці мають величезні переваги по відношенню до народних рухів.

Корінні народи і традиційні рухи опору мали свої безпечні села. Вони мали необжиті місця. Сьогодні такого немає. Індіанці сьогодні, звісно, мають перевагу того, що вони не виділяються серед натовпу, як 500 років тому. Текумсех не зміг би ходити Філадельфією і не бути впізнаним. Така перевага сьогодні є.

Але найбільша перевага, яку сьогодні має в своєму розпорядженні народ, - це те, що достатку кінець. Століття дешевої нафти минуло. Імперії на шляху до розвалу. Раніше здавалося, ніби під час розпаду цивілізації будь-хто, хто навіть трохи чинить опір їй, буде негайно приставлений до стінки. Але зараз здається, ніби з розвалом цивілізації, її імператори не можуть доставити пошту, і вже, тим більше, не можуть зберігати той рівень пригнічення, яким їм вдавалося утримувати від ворогів імперії. Згадайте про розвал Радянського Союзу, він просто розвалився, замість того, щоб проводити чистки і репресії. У СРСР не було ресурсів.

Навіть США розвалюються. Держава не може тримати доладні водопровід і дороги. Уряди штатів і федеральний уряд більше не можуть оплачувати коледжі. Можновладці не мають грошей, не мають ресурсів, ці ресурси ніколи не повернуться.

Якби хтось раніше знищив важливий вузол інфраструктури, то люди при владі змогли б це виправити. Але сьогодні урядам світу не вистачає грошей. Чим більше грошей вони витрачають на відновлення, тим менше первинної шкоди природі вони приносять.

Відповідь Дерріка Дженсена

Ніщо в цій книзі не повинно спонукати кого-небудь на те, до чого він не готовий. Більш того, ніщо, тут написане, не повинно штовхати людей на нелегальні дії (визнаючи звичайно, що фактична невинуватість у вчиненні злочинів не є гарантією відсутності покарання з боку влади). Ми вже не раз говорили, що культура опору може виявлятися в чисельних проявах, величезній кількості справ і заходів, в яких ти можеш брати участь, і всі вони не несуть в собі навіть близько такого ризику як підпільний активізм. Якщо ти перш за все не хочеш бути спійманим, то є безліч можливостей для активізму без ризику.

Але пам'ятай, що, коли репресії держави сильно погіршуються, відкрита і легальна діяльність не дає гарантій недоторканності. Найчастіше до в'язниці кидають публічних діячів, письменників, організаторів. Люди в підпіллі, які не відомі громадськості, іноді в більшій безпеці.

Однак, можливо, нам потрібно розгорнути це питання. «Ти готовий ризикнути тим, що не залишиться риби в океанах?». Якщо все триватиме так, як воно йде, то до 2050 року риби в океанах не залишиться. Земноводні вимирають. Перелітні птахи вже вимирають. Планета вмирає. Ти хочеш ризикнути цим?

Це не теоретичні вишукування. Коли промисловість почне розвалюватися, я помру. Моє життя залежить від високотехнологічних ліків. Але є речі важливіші за моє життя.

Відповідь Деррік Дженсен

Кілька років тому я отримав листа від поліцейського з Чикаго. Він читав книгу «Ендшпіль» (Endgame) і йому там все сподобалося, крім одного: я занадто жорстко критикував поліцію. Він писав: «Наша справа – захист людей від соціопатів, і саме цим я і займаюся щодня». Я відповів: «Я вважаю, що це класно, що ви захищаєте нас від соціопатів. Коли будинок моєї мами пограбували, перше, що спало мені на думку – зателефонувати копам. Коли мій будинок обчистили, я передав справу поліції. Дуже добре, що Ви захищаєте нас від соціопатів. Проблема тільки в одному: ви можете нас захистити тільки від бідних соціопатів, але не можете захистити від багатих соціопатів».

Після Бхопала (Bhopal) Уоррена Андерсена (Warren Anderson) судили і визнали винним заочно за жорстокість в управлінні компанією Union Carbide. Його засудили до повішення. А США відмовляють в його екстрадиції. Якби була моя воля, то всі люди, пов'язані з убивчим розливом нафти в затоці, були б засуджені. Це стало б частиною роботи держави. Але навпаки, одним з найважливіших завдань уряду є захист багатих соціопатів від люті всіх інших. Хто захищає індійських фермерів від Монсанто? Хто захищає фермерів в США від Cargill і ADM?

Мені вдалося принести користь групі американців мексиканського походження, які намагалися зупинити ще одне скидання токсичних відходів в їхньому районі. Токсичні відходи були, звичайно ж, звідкись здалеку. Розмова переросла в обговорення того, як було би, якби поліція і прокуратура не підтримували диктатуру далеких корпорацій, а бажання місцевих громад. А що, якби вони законодавчо і силою затверджували зони вільні від раку? Або зони вільні від зґвалтувань? Або зони без суцільної вирубки лісів? А потім всі посміються, тому що всі знають, що такого ніколи не буде. А що, якби громади почали формувати групи самозахисту і ополчення і сказали б: тут у нас буде зона без раку, без зґвалтувань, без дамб. Що сталося б?

Ось саме про це ми і говоримо в цій книзі. Ми хочемо, щоб наші населені пункти були вільним від раку, від зґвалтувань, від дамб. І нам потрібно зупинити соціопатів, які завдають нам страждання.

При розвалі громадянського суспільства, заснованого на патріархії, все може стати набагато гірше. Подивіться на Демократичну Республіку Конго, де відбувалися організовані масові зґвалтування. Що робити з цим? Готуватися зараз. Саме тому, ми підкреслюємо в цій книзі, що у революціонерів повинен бути хороший характер. Мій друг, який займається екологічними дослідженнями, говорить, що він цим займається тому, що все стає все більш хаотичним, і щоб хоча б якісь можливості збереглися. Якщо через 20 років не стане ведмедів грізлі, то можливо вони розпрощаються з нами назавжди. Те це ж стосується і великоголової форелі, і незайманих лісів. Якщо через 20 років їх не стане, то їх не стане назавжди. Але якщо вони залишаться, то хто знає, що трапиться через 20 років... Те ж саме справедливо і стосовно відносин людей в соціумі: коли все стає дуже непередбачуваним, потрібно мати впевненість, що в суспільстві є потрібні ідеї. Саме тому ми наполягаємо на відсутності гризні всередині організації, стверджуємо повне неприйняття насильства над жінками, повністю відкидаємо расизм. Тому що, коли впаде громадянське суспільство, чоловіки почнуть більше ґвалтувати, а захищати жінок потрібно вже зараз, а не потім.

Є два підходи до цієї проблеми. Один з них – це цитата Андреа Дворкін (Andrea Dworkin): «Молюся, звертаючись до жінок XXI століття: робіть серця свої жорсткими і навчіться вбивати». Тобто жінкам потрібно навчитися самозахисту, формувати організації по самозахисту і бути феміністками. Чоловіки повинні стати вірними союзниками жінок. Вони повинні прийняти позицію повного неприйняття насильства над жінками.

Той же принцип справедливий і щодо злочинів, заснованих на расових забобонах. При обваленні економічної системи, ті, кому система дала більше прав і піднесла їх на вершину, почнуть звинувачувати всіх інших (візьмемо, наприклад, Бостонське чаювання). Як писав Ніцше: «Не буває ненависті до того, кого зневажаєш». До тих пір, поки твої права не порушені, ти можеш зневажати всіх, кого експлуатуєш. Але як тільки твої права під загрозою, презирство перетворюється у відкриту ненависть і насильство. При обваленні цивілізації ми станемо свідками зростання насильства чоловічого типу. Ми побачимо зростання насильства проти тих, хто чинить опір, так і проти всіх не білих. Це можна спостерігати вже сьогодні.

По не білих, моя відповідь – вчіться захищатися і формуйте організації по самозахисту. А справа білих – стати вірними союзниками жертв утисків з боку білих.

Було багато рухів опору, які формували організації по самозахисту і свою поліцію. ІРА виступала в якості місцевої поліції, іспанські анархісти організовували власну поліцію в деяких великих містах, а Gulabi Gang організовує жінок для захисту себе і своїх районів від поліції і чоловічого насильства. Нам потрібно щось подібне. Нам потрібні організації по самозахисту для захисту від агресії і насильства людей і живих істот. Ці напади триватимуть до тих пір, поки ми їх не зупинимо.

Скажімо прямо, цивілізація – нездорове суспільство. Цивілізація – це дуже конкретна, ієрархічна організація, заснована на "владі над". Руйнування цивілізації, знесення структури влади не означають кінець громадського порядку. В результаті, ми отримаємо більше справедливості, більше влади на місцях, більше демократії (народовладдя), більше прав людини. Не менше.

Відповідь Дерріка Дженсена

Брати участь в легальній або підпільній діяльності це не питання більшого або меншого ризику. Коли репресії стануть неприкритими, саме учасники відкритого руху будуть під ударом влади. Еріх Мюзам (Erich Mühsam) діяв легально. І Кен Саро-Віва (Ken Saro-wiwa) теж. Як і багато письменників. Це наша роль. Наша справа - начепити собі на груди здоровенні мішені, щоб надати допомогу культурі опору. Наша роль - бути на виду. І, звичайно ж, якщо ти на виду, то ти не можеш бути і в підпіллі теж; між відкритою та підпільною організаціями та їх роботою повинен бути непроникний бар'єр. Це основа культури безпеки.

Ми нікого не просимо робити те, чого вони не хочуть. Ми взагалі не просимо нікого робити що-небудь конкретне. Кожному з нас потрібно знайти свою власну роль, виходячи зі своєї самостійної оцінки ризиків та наявних схильностей і талантів.

Влада буде тиснути. якщо ми будемо чинити опір. І неважливо: чи буде опір насильницьким чи ненасильницьким. Саме опір несе собою ризик і помсту влади. Нашій планеті потрібен саме опір.

Відповідь Дерріка Дженсена

Що б ти не робив, твої руки будуть по лікоть в крові. Якщо ти береш участь в глобальній економіці, то твої руки по лікоть в крові, тому що світова економічна система вбиває людей і живі істоти всюди. Півмільйона дітей помирають щороку як прямий результат так званих "виплат боргів" зі сторони не індустріалізованих країн розвиненим країнам. 60,000 людей в день вмирають від забруднення навколишнього середовища. А як щодо тих, кого виганяють з їхніх земель? Багато людей вже вмирають. Бездіяльність перед лицем жорстокості - це не рішення.

Сумна правда полягає в тому, що як зниження рівня доступної енергії, так і обвалення біологічного різноманіття будуть ще більш жорстокими, якщо домінуюча культура продовжить руйнувати основу життя на цій планеті. Деякі люди скажуть, що ті, хто пропонує зруйнувати цивілізацію, по суті пропонують масовий геноцид в величезних масштабах.

Білі ведмеді і лосось з цим не погодяться. Корінні народи теж будуть не згодні. Люди, яким дістанеться те, що залишиться після нашої культури, теж не погодяться.

Я не згоден.

Моє визначення руйнування цивілізації таке: позбавити багатих можливості красти у бідних, і позбавити владних можливості руйнувати планету. Ніхто, крім капіталістів і соціопатів (прикинемося ніби є різниця), не зміг би заперечити цього.

Багато років тому я запитав у Анурадха Міттала (Anuradha Mittal), колишнього керівника компанії Food First, "Люди в Індії, хіба не було б їм краще, якби глобальна економіка завтра просто зникла?" І він сказав: "Звичайно, бідні люди по всьому світу зажили б краще, якби світова економіка обвалилася". Сьогодні існують колишні зернові сільськогосподарські підприємства, які зараз змушені постачати корм для собак і тюльпани в Європу. Сільська біднота - жертви експлуатації цією системою. Чи було б краще без неї? А як щодо індійських фермерів, яких виганяють з їхніх земель, щоб вода дісталася Кока-Колі? Як щодо людей, які накладають на себе руки через Монсанто? Значна частина людей у світі не мають доступу до електрики. Чи стане їм гірше після краху? Ні, їм стане краще - причому негайно. Як щодо корінних народів Перу, які борються з розробкою нафтових родовищ компанією Hunt Oil на їх же землі, яка дозволена через угоди між Перу і США?

Коли хтось говорить "багато людей помруть" потрібно зрозуміти, хто саме помре. Люди по всьому світу вже змучені голодом, але здебільшого вони помирають не через голод, а через колоніалізм, тому що у них вкрали їх землю і їх економіку. Ми постійно чуємо, що світові запаси прісної води виснажуються. А води скільки було стільки і залишилося, просто 90% використовуваної людьми води йде на сільське господарство і промисловість. Люди вмирають від спраги, бо їх воду крадуть.

Коли я запитав члена перуанської повстанської групи MRTA, Tupacameristas, "Чого ви хочете для народу Перу?" Його відповідь була: "Ми хочемо лише можливості самостійно вирощувати свої продукти харчування і поширювати їх. Ми вже вміємо це робити. Нам потрібно, щоб нам це дали робити." Ось і все, за що йде боротьба.

Вірно те, що міським жителям буде спочатку важко, тому що домінуюча культура, як будь-яка ефективна система насильства, ставить своїх жертв в тотальну залежність від себе. Так чинять насильники, чи то п'янички, що б'ють дружин або злочинці державного масштабу. Так працюють рабовласники: вони роблять своїх рабів залежними у всьому. Одне з найрозумніших досягнень цієї культури - це те, що вона стала між нами і нашою самодостатністю, між нами і джерелом усього життя - природою. Отже, ми приходимо до переконання, що забезпечує нас система, а не реальний світ. Так, спочатку життя стане набагато складніше.

Але в довгостроковій перспективі, міській бідноті буде краще. Велика частина міської бідноти - це люди, які живуть в халупах країн третього світу. Це близько мільярда людей. Якщо тренд продовжиться, то ця цифра подвоїться за 20 років. Багато з них - це люди, яких витіснили із землі, яка належала їм довгі покоління. Бідняки зможуть забрати свої землі, якщо уряди країн світу більше не зможуть підтримувати експлуататорський колоніальний режим.

У мене є ще одна відповідь. При падінні цієї культури багато горя принесуть спроби багатих зберегти свій спосіб життя. У продовженні колапсу експлуататори продовжать експлуатацію. Не будемо звинувачувати тих, хто хоче зупинити цю експлуатацію. Давайте спочатку зупинимо експлуатацію, яка вбиває людей.

Автори цієї книги не просто недбало запитують, хто помре. А як мінімум для одного з них відповідь: "Я помру". У мене хвороба Крона, і моє життя залежить від високотехнологічних ліків. Без цих ліків я помру. Але важливе не життя однієї людини. Виживання планети важливіше життя кожного з нас, включаючи мене.

Оскільки промислова цивілізація систематично руйнує екологічну інфраструктуру планети, то чим швидше обрушиться цивілізація, тим більше життя залишиться після того, щоб забезпечувати людей і тваринний світ. Ми можемо забезпечити виживання людей під час екологічного та економічної кризи і після неї готуючи людей до життя в локальних спільнотах, а не в глобалізованому світі. Ми можемо зірвати асфальт на парковках, щоб перетворити їх з місцеві сади, піти навчити людей виявленню їстівних трав, щоб люди не голодували, коли в магазинах не стане їжі. Ми можемо почати формувати народні ради районів для прийняття рішень, залагодження конфліктів і взаємодопомоги.

Вхід | Реєстрація
bookЗавантажити книгу
donate Підтримати проект

Iлюзії

+ Запитати

Рішення

+ Запропонувати рішення