Наши предки охотники-собиратели были лучшими?

Дело против цивилизации

Наши предки охотники-собиратели были лучше?

Наука и технологии - мы склонны думать о них как о родственных, возможно, даже как о близнецах, как части STEM ( "science, technology, engineering, and mathematics" для "науки, технологии, инженерии и математики»). Когда дело доходит до таких блестящих чудес современного мира - как суперкомпьютеры в наших карманах, которые общаются со спутниками, наука и технологии действительно сотрудничают как одно целое.

Однако для большей части человеческой истории, технологии не имели ничего общего с наукой. Многое из наших важнейших изобретений - это чистые инструменты, которые не имеют под собой научного метода. Колеса, колодцы, шестерни и мельницы, корабли, мачты, часы и рули, а также севооборот: все это было важным для человеческого и экономического развития, и ни один из них исторически не имел никаких связей с тем, что мы сегодня считаем наукой. Некоторые важные вещи, которые мы используем ежедневно, были изобретены задолго до принятия научного метода. Мне нравятся мой ноутбук и iPhone, а также мой Echo и мой GPS, но технология, от которой я меньше всего готов отказаться, та, которая изменила мою жизнь с первого дня, когда я ее использовал, и от которой я зависим каждый час после пробуждения, даже сейчас, когда я начинаю писать, - датируется тринадцатым веком: мои очки. Мыло предотвратило большее количество смертей, чем пенициллин. Это технология, а не наука.

В своем труде "Против зерна: глубокая история древнейших государств" профессор политологии в Елле Джеймс С. Скотт, представляет верного претендента на важнейшую часть технологии в истории человека. Это технология настолько старая, что она предшествует Homo sapiens, а вместо этого следует считать нашего предка Homo erectus. Эта технология - огонь. Мы использовали его двумя определяющими способами. Первым и наиболее очевидным из них является приготовление пищи. Как утверждал Ричард Ранг в своей книге "Захват огнем", наша способность готовить позволяет нам получать больше энергии из пищи, которую мы едим, а также есть гораздо более широкий ассортимент продуктов. Наш ближайший родственник среди животных, шимпанзе, имеет толстую кишку в три раза больше, чем наша, потому что его рацион, состоящий из сырой пищи, гораздо сложнее переварить. Дополнительная калорийность, которую мы получаем от приготовленной пищи, позволила нам развить наш большой мозг, который поглощает примерно пятую часть энергии, которую мы потребляем, в отличие от менее десяти для большинства мозгов млекопитающих. Эта разница - это то, что сделало нас доминирующим видом на планете.

Другая причина, почему огонь был определяющим для нашей истории, менее очевидна для современных глаз: мы использовали его для адаптации ландшафта вокруг нас к нашим целям. Охотники-собиратели использовали огонь, когда передвигались, чтобы очистить местность и сделать ее готовой к быстро растущим новым полям для растениеводства. Они также пугали животных огнем. Люди воспользовались этой технологии настолько, что, по мнению Скотта, мы должны именовать фазу земного шара, с момента, когда наши предки освоили этот новый инструмент так называемым антропоценом.

Скотт считает, что мы недооцениваем технологии огня, ведь недооцениваем изобретательности наших предков на протяжении длительного периода - 95% истории человечества, в течение которого большинство людей были охотниками-собирателями. "Почему человеческий огонь, как ландшафтный архитектор, не упоминается, как это должно быть в наших исторических хрониках, видимо потому, что его последствия были распространены в течение сотен тысячелетий и были выполнены "доцивилизованимы» народами, также известными как "дикари", пишет Скотт, чтобы продемонстрировать значение огня, он указывает на то, что мы нашли в некоторых пещерах на юге Африки. Самые ранние, самые древние слои в пещерах содержат целые скелеты хищных животных и многие фрагменты костей которые они ели, включая человеческие. В следующем слое, который возникает из того времени, когда люди открыли огонь и завладели пещерами: человеческие скелеты цели, а скелеты хищников содержат фрагменты костей. Огонь - это разница между тем, чтобы есть обед и быть обедом.

Анатомически современные люди живут около двухсот тысяч лет. Большинство с тех пор жили как охотники-собиратели. Впоследствии, примерно двенадцать тысяч лет назад, произошло то, что принято считать моментом «до и после» в нашем подъеме к планетарному господству: неолитической революции. Это было наше принятие, по словам Скотта, "ряда" сельскохозяйственных нововведений, в частности одомашнивания таких животных, как корова и свинья, и переход от охоты и сбора до посева и выращивания сельскохозяйственных культур. Важнейшими из этих культур были зерновые культуры - пшеница, ячмень, рис и кукуруза, которые остаются основой рациона человечества. Злаковые зерна способствовали росту населения и рождению городов, а, следовательно, и развитию государств, и подъем сложных сообществ.

История, рассказываемая в книге "Против зерна", серьезно пересматривает это широко распространенное мнение. Специальность Скотта - это не ранняя история человечества. Его работа была сосредоточена на скептическом, крестьянском взгляде на формирование государства; траекторию его интересов можно проследить в названиях книг, от "Нравственная экономика крестьян" до "Искусство не быть государством", то есть идеи о том, что чиновники в главе государства знают лучше, чем люди, которыми они управляют. Скотт утверждает, что интересы государства и интересы субъектов часто не просто разные, а скорее противоположные. Сталинский проект коллективизации фермерских хозяйств "служил достаточно хорошо, как средство, с помощью которого государство могло определить схемы обработки, установить истинную сельскую заработную плату, изъять большую часть любого выращенного зерна и политически нивелировать сельскую местность"; это также убило много миллионов крестьян.

Новая книга Скотта расширяет эти идеи в глубокое прошлое, и опирается на существующие исследования, чтобы утверждать, что наша история является линейным прогрессом, линия времени гораздо сложнее и причинные последовательности стандартной версии неверны. Он сосредоточивает свое внимание на Месопотамии - грубо говоря, сегодняшний Ирак, поскольку он является "центром первых «девственных государств» в мире, термин "девственный" означает, что эти государства не имели отметок из предыдущих поселений и были первыми социальными организациями такого типа. Они были первыми государствами, которые имели письменные записи, и стали образцом для других государств на Ближнем Востоке и в Египте, удваивая их актуальность для поздней истории.

Большая новость, которая следует из недавних археологических исследований, связанных с временным промежутком между "седентизмом" или жизнью в оседлых общинах и принятием сельского хозяйства. Предыдущие учения считали, что изобретение сельского хозяйства сделал седентизм возможным. Однако доказательства показывают, что это не так: существует огромный разрыв - четыре тысячи лет, разделяет "два основных одомашнивания", - животных и зерновых культур от первой аграрной экономики на их основе. Наши предки, очевидно, хорошо изучили возможности сельского хозяйства, прежде чем решили принять этот новый образ жизни. Они могли думать об этом так долго, потому что имели чрезвычайно насыщенные жизни. Как и ранняя цивилизация Китая в долине Желтой реки, Месопотамия была водно-болотистой территорией, в соответствии с ее названием ( "между реками»). В период неолита Месопотамия была дельтой водно-болотистой местности, где море заходило на много миль вглубь от его нынешнего побережья.

Эта местность была щедрой к людям, которым предлагала для охоты рыбу и животных, плодородные почвы, оставленные регулярными наводнениями, мигрирующими птицами и стадами животных, движущихся вдоль речных маршрутов. Здесь были созданы первые оседлые общины, потому что на этой земле предлагалась такая разнообразная сеть источников пищи. Если в течение одного года один источник продовольствия был недоступным, остальное все равно будет присутствовать. Археология показывает, что "неолитовий пакет" одомашнивания и сельского хозяйства не привел к оседлости общин, предшествовавших нашим современных поселкам, городам и странам. Эти общины существовали около тысячи лет, живя в благополучных условиях водно-болотных угодий, прежде чем человечество перешло к интенсивного сельского хозяйства. Надежды исключительно на густо насаженные зерновые культуры были очень рискованными, и неудивительно, что прошло несколько тысячелетий прежде чем люди что-то изменили.

Так почему наши предки отошли от этой комплексной сети источников продовольствия в концентрированного производства единичных культур? Мы не знаем, хотя Скотт считает, что возможной причиной были климатические изменения. Однако две вещи понятны. Во-первых, на тысячелетия сельскохозяйственная революция стала катастрофой для большинства людей, живших тогда. Ископаемые записи показывают, что жизнь для аграриев была тяжелее, чем жизнь охотников-собирателей. Их кости свидетельствуют о диетический стресс: они были низкорослыми, болели, их смертность была выше. Жизнь в непосредственной близости к домашним животным привела к заболеваниям, которые пересекали видовой барьер, порождая хаос в густонаселенных общинах. Скотт называет их не городами, а "поздне-неолитовыми многовидовыми лагерями-поселениями". Кто бы хотел жить в одном из них? Джаред Даймонд назвал неолитическую революцию "худшей ошибкой в истории человечества". Самое удивительное то, что против этого утверждения большинство историков нашей эпохи не слишком протестуют.

По словам Скотта, другой вывод, который мы можем извлечь из доказательств, заключается в том, что существует непосредственная прямая связь между выращиванием зерновых культур и рождением первых государств. Это не значит, что зерновые культуры были единственными факторами, которые сочетали человечество; это лишь означает, что они были единственными, которые способствовали формированию государств. "История не знает государств маниока, саго, ямса, таро, бананов, хлебного дерева или сладкого картофеля", пишет Скотт. Что было настолько особенным относительно зерновых культур? Ответ поймет тот, кто когда-либо заполнял налоговую декларацию: зерно, в отличие от других культур, легко обложить налогом. Некоторые культуры (картофель, сладкий картофель, маниок) растут под землей, и поэтому их можно скрыть от сборщика налогов, а также, если они будут обнаружены, их нужно индивидуально и трудоемко выкапывать. Другие культуры (особенно бобовые) созревают с различными интервалами или приносят урожай в течение всего сезона, а не по фиксированным периодами от ростков до созревания - иначе говоря, налоговый инспектор не может прийти один раз и получить надлежащую часть урожая. По словам Скотта, только зерно является «видимым, его можно разделить, оценить, хранить, транспортировать и" обогатиться ним ". Другие культуры имеют лишь некоторые из этих преимуществ, но все эти свойства в совокупности имеют только зерновые, и поэтому зерно стало "основным источником продовольствия, единицей налогообложения в натуральной форме, а также основой для гегемонии аграрного календаря". Сборщик налогов может прийти, осмотреть поля, установить уровень налога, потом вернуться и убедиться, что он получил свою долю урожая.

Это была возможность взимать налоги и изымать излишки по продукции сельского хозяйства, что, по мнению Скотта, привело к рождению государства, а также к созданию сложных обществ с иерархиями, разделением труда, рабочим специальностям (солдат, священник, слуга, администратор), а также элитами, которые руководили ими. Поскольку новые государства требовали большого количества ручной работы для орошения зерновых культур, они также требовали принудительного труда, включая рабство; потому что самым легким способом найти рабов был захват их, государства должны новую склонность к ведению войны. Некоторые из древнейших рисунков в человеческой истории, начиная с первых государств Месопотамии, являются изображениями рабов, идущие друг за другом с цепями на шеях. Добавьте к этому распространения эпидемий и общее плохое здоровье ранних оседлых поселений, и тогда не трудно понять, почему последний консенсус заключается в том, что неолитическая революция стала катастрофой для большинства людей, которые тогда жили.

Война, рабство, господства элит - все это облегчалось другой новой технологии контроля: письменностью. "Даже теоретически невозможно образование самых ранних государств без систематической технологии численного учета," утверждает Скотт. Все хорошие вещи, которые мы связываем с письменностью - ее использование для культуры и развлечений, общения и коллективной памяти - были в определенной степени на будущее. В течение полутора тысяч лет после своего изобретения в Месопотамии письмо использовалось исключительно для ведения бухгалтерского учета: "огромные усилия через систему обозначений, чтобы сделать общество, его человеческую силу и его производительность разборчивым для своих правителей и жрецов, а также изымать часть зерна и труда от общества ". Первые записи состоят из "списков, списков и списков", говорит Скотт, а объекты записей в этих списках есть, в порядке частоты "ячмень (как пайки и налоги), военнопленные, мужчины и женщины рабы". Вальтер Бенджамин, великий немецкий еврейский культурный критик, покончил жизнь самоубийством, пытаясь бежать из контролируемой нацистами Европы, заявил, что "нет документа цивилизации, который одновременно не является документом варварства". Он означало, что каждая сложная и прекрасная вещь, которую когда-либо делало человечество, если вы посмотрите на это в достаточно длительном периоде, показывает «тень» и историю угнетения. Что касается простых исторических фактов, это кажется правильным.

Это была длинная и травматическая история от изобретения письменности к вашему обсуждению в книжном клубе последних произведений Джоди Пикульта.

Таким образом, мы должны переосмыслить то, что мы имеем в виду, когда говорим о давних "темных веках". Данный вопрос Скотта есть с подтекстом: "темные" для кого и в каком смысле"? Исторические записи показывают, что ранние города и государства были склонны к внезапному упадку."За примерно пять тысячелетий спорадического седентизма перед образованием государств (семь тысячелетий, если включать «передсельськохозяйственный» седентизм в Японии и Украине, " - пишет Скотт " археологи обнаружили сотню обитаемых местностей, которые были затем оставлены, возможно, переселены, а затем снова брошены". Эти события обычно называют "разрушением", но Скотт предлагает нам также пересмотреть и этот срок. Когда падают государства, некому строить новомодные дома, элиты больше не управляют событиями, перестают делаться письменные записи, а большинство населения идет жить где-то в другие места. Является ли это разрушением с точки зрения уровня жизни для большинства людей? По расчетам Скотта, до 1600 г. до н.э. человечество преимущественно жило за пределами компетенции государств. к этой дате, обозначающий последние два десятых процента политической жизни человечества, "большая часть населения мира никогда не встречалась с такой характерным признаком государства, как сборщик налогов" . Таким образом, вопрос о том, какова жизнь за пределами оседлой культуры государства, важен для общей оценки человеческой истории.

Если эта жизнь была, как описал Томас Гоббс, "невыносимой, грубой и короткой", это определяющий фрагмент информации для осознания того, как мы стали такими как мы есть. По сути, человеческая история просто является историей прогресса: большинство из нас были несчастными большую часть времени, когда мы развили цивилизацию, все становилось лучше. Если большинство из нас не были несчастными большую часть времени, возникновение цивилизации можно назвать более неоднозначным событием. С одной стороны мы имеем такие блага, как развитие сложной материальной культуры благодаря современной науке и медицине, а также большие запасы произведений искусства. С другой стороны, мы имеем менее приятные вещи, такие как, чума, война, рабство, социальное неравенство, беспощадная эксплуатация элитами, и Саймон Ковелл.

Чтобы узнать, на что похожа жизнь людей на протяжении большей частинства истории человечества, вам придется найти одно из мест, где еще живы традиции охоты и собирательства. Вам придется много времени провести там, чтобы убедиться, что то, что вы видели, не просто снимок, а что вы имели истинный смысл живого опыта; и в идеале вам понадобится точка сравнения, люди вроде ваших охотников-собирателей, но которые живут по-разному, чтобы вы имели научный "контроль", который позволит вам исключить локальные противоречивые обстоятельства. К счастью для нас, антрополог Джеймс Сузман сделал именно это: он провел более двух десятилетий посещая, изучая и живя среди бушменов Калахари, на юго-западе Африки. Это история, которую он рассказывает в своей новой книге "Благосостояние без изобилия: исчезающий мир бушменов".

Бушмены уже давно интересуют антропологов и ученых. Около ста пятидесяти тысяч лет назад, через пятьдесят тысяч лет после возникновения первых анатомически современных людей, на юге Африки жила одна группа Homo sapiens. Бушмены или Хойсан, там и сейчас: древнейшая ветвь на человеческом родовом дереве. (Термин "бушмен", некогда унижающий, сейчас используется ими самими и неправительственными организациями, - замечает Сузман, хотя некоторые Хойсан предпочитают использовать термин "Сан"). Генетические данные свидетельствуют, что в течение большей части тех ста пятидесяти тысяч лет они были самой многочисленной популяцией биологически современных людей. Их языки используют небе щелчок, такие как «тск», сделанные путем прижима спинки языка к передним зубам во время мягкого всасывания воздуха и "щелчки", которое мы делаем прижимая язык к небу и потом опуская его внезапно вниз. Из этого возникает возможность того, что «речь кликов» является старейшим видом из всех языков.

Сузман впервые посетил бушменов в 1992 году и оставался с ними в течение двух лет, в рамках части исследования для своей докторской диссертации по философии. Группа, которую он знает лучше всего, - это Ху / Хоанси, восемь-десять тысяч из которых сегодня живут, занимая пограничные земли между Намибией и Ботсваной. (Фонетический знак / 'означает «тск»).. Ху / "Хоанси составляют около десяти процентов от общего количества бушменов на юге Африки, и они делятся на северную группу, которая сохраняет значительный контроль над своими традиционными землями, и они все еще имеют возможность практиковать охоту и собирательство, и южную группу, которые были лишены своих земель, переселены и живут современным образа жизни.

В значительной степени исследования Сузман бушменов поддерживает идеи "Против зерна". Встреча с современностью была катастрофической для бушменов: Изображения Сузман обездоленных, отчужденных, страдающих Ху / Хоанси в их жалких лагерях-поселениях делает это понятным. Две книги даже подтверждают друг друга по этой зловещей новой технологии, которую называют письменностью. Бушмен-наставник Сузман,! A / ae ", отметил, что когда он начинает работать на любой новой ферме, его имя будет включено в книгу занятости, - документы, которые в течение десятилетий имели огромную мистическую силу среди Ху / Хоанси на фермах. Секреты этих книг, очевидно, имели полномочия давать или удерживать зарплату, выписывать пайки и определять право индивида оставаться на определенной ферме".

Оказывается, охота и собирательство является хорошим способом жизни. В исследовании, проведенном в 1966 году, было установлено, что в среднем для получения адекватного запаса пищи нужно было только 17 часов в неделю; еще девятнадцать часов было потрачено на домашние мероприятия и хозяйственные работы. Среднее потребление калорий охотников-собирателей составило 2300 калорий в сутки, что недалеко от рекомендуемой нормы. В то время, когда эти показатели были впервые установлены, по сравнению неделю в Соединенных Штатах охватывал сорок рабочих часов тридцать шесть домашней работы. Ху / Хоанси не накапливают запасов; они получают всю необходимую им пищу, а затем останавливаются. Они демонстрируют то, что Сузман называет "непоколебимой верой", в то, что их среда обеспечит все необходимое для их нужд.

Как утверждает Скотт, Сеть источников пищи, которая используется для охоты и сбора Ху / Хоанси, точно такая же, как для людей неолита - сложная, с широким кругом животных белков, включая дикобразов, антилоп куду и гну и слонов, а также сто двадцать пять видов съедобных растений с различными сезонными циклами, экологическими нишами и приспособлениями к колебаниям погоды. Охотники-собиратели нуждаются не только в неписанном альманахе знаний диеты-рациона, но и того, что Скотт называет "библиотекой альманахов". Как он считает, переходный шаг между охотой и собирательством и оседлым сельским хозяйством является таким же большим, как и между оседлым сельским хозяйством и обычными монтажными работами на производственной линии.

Новость заключается в том, что жизнь большинства наших предшественников была лучше, чем мы думаем. Мы радуем себя, считая, что их существование было настолько жестоким и наше современное, цивилизованное, казалось бы, столь комфортно. Тем не менее, мы там где мы есть, и мы живем так, как мы живем, и можно задаться вопросом, может ли любое из этих знаний о наших предках охотников-собирателей быть полезным для нас. Сузман исследует то же самое. Он обсуждает знаменитое эссе 1930 Джона Мейнарда Кейнса «Экономические возможности для наших внуков». Кейнс предположил, что если бы мир продолжал обогащаться, мы, конечно, в конечном итоге наслаждались бы высоким уровнем жизни, выполняя гораздо меньше работы. Он считал, что "экономическая проблема" о том, чтобы иметь достаточно средств для жизни, будет решена, и "борьба за существование" закончится:

Когда накопление богатства уже не будет высокой общественной значимости, в кодексе морали произойдут большие изменения. Мы сможем освободиться от многих псевдоморальних принципов, которые мучили нас в течение двухсот лет, благодаря которым мы подняли некоторые из самых неприятных человеческих качеств в позицию высших добродетелей. Мы сможем позволить себе оценивать денежный мотив по его настоящей ценностью. Любовь к деньгам как владение, которая отличается от любви к деньгам как средства для удовольствия и реалий жизни, будет признана отвратительным заболеванием, одной из таких полукриминальных, полупатологичних склонностей, людей с которыми будут заниматься специалисты по психическим заболеваниям.

Мир действительно стал значительно богаче, но каких-либо изменений в этом направлении в общественной морали и ценностях незаметно. Деньги и система ценностей вокруг их достижения полностью неизменны. Жадность все еще в почете.

Исследование жизни охотников-собирателей, которые живут одним днем и не накапливают запасов, показывает, что человечество может жить более или менее так, как предлагает Кейнс. Просто это не то, что мы выбираем. По словам Сузмана, ключ к этой затерянной или утраченной способности лежит в жестком эгалитаризме охотников-собирателей. Например, наиболее ценное, что охотник может сделать, - это вернуться с добычей. В отличие от собранных растений, которые "не подпадают ни под какие жесткие правила распределения", мясо убитого зверя очень тщательно распределяется в соответствии с правилами, а люди, которые едят мясо, выполняют определенный грубый ритуал по этому поводу. Этот ритуал называется "унижением мяса", и он предназначен для того, чтобы убедиться, что охотник НЕ возвышается над самим собой и не начинает думать, что он лучше всех остальных. Бушмены рассказывали антропологу Ричарду Ли, "Когда молодой охотник убивает много добычи, - он приходит к мысли, что он главный, и думает о других, как о его слуг ах или оппонентах ... Мы не можем принять это". Эти унижения призваны «охладить сердце такого охотника и сделать его мягким". Сузман пишет, что для этих охотников-собирателей "совокупность индивидуальных интересов тщательно контролируется эгалитарными обществом, где не допускается выгодный обмен, иерархия и значительное материальное неравенство".

По мнению Сузмана, этот эгалитарны1 импульс, является ключевым для способности охотника-собирателя жить той жизнью, которую по их же словам, богатая, но без достатка, без избыточности и без конкурентного обогащения. Тайным ингредиентом, кажется, есть позитивное использование общего человеческого влечения к зависти. По его словам: "Если подобный эгалитаризм является предпосылкой для нас, чтобы принять мир« после трудовой деятельности », то я подозреваю, что это может оказаться для нас слишком« твердым орешком ». Есть многое, что мы могли бы научиться у старейшей существующей ветви человечества, но это не значит, что мы собираемся применить эти знания. Социально положительное использования зависти - в настоящем, это будет технология, практически такая же полезная, как огонь.

Автор: Джон Ланчестер

Перевод на украинский: Николай Солимчук

Вход | Регистрация
bookСкачать книгу
donate Поддержать проект

Иллюзии

+ Задать вопрос

Решения

+ Поделиться решением